Está usted entrando en un web con contenidos médicos
¿Es usted profesional de la salud?

 
Revista Española de Cardiología Revista Española de Cardiología
Rev Esp Cardiol. 2018;71:414 - Vol. 71 Núm.05 DOI: 10.1016/j.recesp.2018.01.032

Corrección en el artículo de Cano et al. «Registro Español de Marcapasos. XIV Informe Oficial de la Sección de Estimulación Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología (2016)», Rev Esp Cardiol. 2017;70:1083–1097

Contenido Relacionado

Artículo GratuitoRegistro Español de Marcapasos. XIV Informe Oficial de la Sección de Estimulación Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología (2016)
Óscar Cano Pérez, Marta Pombo Jiménez, María Luisa Fidalgo Andrés, Diego Lorente Carreño, Raúl Coma Samartín
Rev Esp Cardiol. 2017;70:1083-97
Resumen - Texto Completo - PDF

Artículo

En el artículo de Cano et al. titulado «Registro Español de Marcapasos. XIV Informe Oficial de la Sección de Estimulación Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología (2016)», los autores comunican los siguientes errores.

La última frase del epígrafe Conclusiones del resumen, donde dice «En alrededor del 32% de los casos podría mejorarse la elección del modo de estimulación», debe decir «En alrededor del 22,3% de los casos podría mejorarse la elección del modo de estimulación».

En el subepígrafe Monitorización/seguimiento a distancia, donde dice «Durante 2016 se ha observado un incremento importante en la aplicación de la monitorización a distancia, pues se ha incluido en este sistema a un total de 4.373 marcapasos (el 11,5% de todos los marcapasos implantados) y 781 dispositivos de TRC-P (el 65% de todos los TRC-P)», debe decir «Durante 2016 se ha observado un incremento importante en la aplicación de la monitorización a distancia, pues se ha incluido en este sistema a un total de 3.895 marcapasos (el 10,2% de todos los marcapasos implantados) y 299 dispositivos de TRC-P (el 24,4% de todos los TRC-P)».

En el subepígrafe Modos de estimulación, donde dice «Teniendo en cuenta el diagnóstico electrocardiográfico previo al implante, en el que tan solo el 7,4% de los implantes se realizó en pacientes con taquiarritmia auricular permanente, se puede estimar que en torno a un 32% de los pacientes que reciben estimulación monocameral...», debe decir «Teniendo en cuenta el diagnóstico electrocardiográfico previo al implante, en el que tan solo el 17% de los implantes se realizó en pacientes con taquiarritmia auricular permanente, se puede estimar que en torno a un 22,3% de los pacientes que reciben estimulación monocameral...».

En el epígrafe Discusión, donde dice «del 5 al 20% en marcapasos convencionales y del 15,9 al 65% en TRC-P», debe decir «del 5 al 10,2% en marcapasos convencionales y del 15,9 al 24,2% en TRC-P».

Estas correcciones se han introducido en la versión electrónica del artículo el 20 de marzo de 2018.

0300-8932/© 2018 Sociedad Española de Cardiología. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Politica de cookies
x
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí.
Política de cookies
x
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí.