En primer lugar, nos gustaría agradecer a Sánchez Vega et al. el interés mostrado por nuestro reciente artículo. El campo del intervencionismo combinado de insuficiencia mitral y tricuspídea (IT) está en sus fases iniciales y todavía la evidencia científica no es sólida, por lo que es lógico que surjan dudas ante intervenciones tan complejas. Sin embargo, algunos argumentos apoyan la reparación combinada en casos seleccionados. Se ha observado que la presencia de IT grave en el momento de la reparación mitral se asocia con peor pronóstico, incluso a corto plazo1,2. Asimismo, aunque se teoriza una reducción significativa de la IT tras la reparación mitral, esto se produce solamente en un 15-40%3. Es por ello que hay un grupo numeroso de pacientes que están sujetos a la posibilidad de deterioro clínico por su IT residual. Factores como la dilatación anular, el grado de IT, la presencia de dilatación y disfunción derecha o que ya se hayan presentado síntomas congestivos pueden indicar que la IT no vaya a mejorar y, por lo tanto, hay riesgo de eventos adversos en el seguimiento. Una vez decidido que tiene sentido tratar las 2 válvulas, creemos que el tratamiento combinado presenta ventajas. Es seguro y factible, disminuye la duración respecto a realizarlo en 2 procedimientos diferidos y los riesgos asociados con un nuevo acceso vascular, un nuevo ingreso y otra anestesia general en pacientes que ya de por sí están en alto riesgo. Sería ideal disponer de estudios aleatorizados pero, dada la heterogeneidad de esta afección, es posible que ninguno ofrezca una respuesta definitiva. Mientras tanto, el juicio clínico y las posibilidades del equipo intervencionista deben guiar nuestras actitudes.