La Asociación de Imagen Cardiaca de la Sociedad Española de Cardiología realizó en 2017 el I Registro Español de Imagen Cardiaca1. Con la intención de mantener un análisis longitudinal, se realizó en enero 2020 una encuesta vía web en la que se solicitaron los datos de actividad de 2019 a 94 centros nacionales. Se obtuvo un 60% de respuestas, un 86% de centros públicos, y estuvieron representadas todas las comunidades autónomas salvo Canarias.

En la tabla 1 se observa la dotación de personal, material y actividad en las distintas modalidades de imagen cardiaca. El 69% de los facultativos dedicaban más del 50% de su jornada laboral a la imagen cardiaca. En ecocardiografía, el 69,3% de los equipos tenían menos de 10 años y más del 50% de los equipos en centros de más de 500 camas permiten un análisis avanzado de la imagen cardiaca (strain y 3D). Los laboratorios de ecocardiografía cuentan con un registro de indicaciones, eventos y control de calidad interna en el 47, el 63 y el 82% respectivamente. Obtuvieron acreditación en ecocardiografía transtorácica (44,2%), transesofágica (22,8%) y congénitas (4,5%) de los facultativos que realizan ecocardiografía. Los estudios fuera del laboratorio fueron realizados por profesionales no vinculados a la imagen cardiaca en el 42% de los centros; son estudios dirigidos (hasta el 67% en urgencias), con informe semicuantitativo (del 56 al 80%), y con almacenamiento de imagen solo en el 60% de los casos, pese a que el 91% de los centros disponen de él. Se realizaba ecocardioscopia por otros servicios en el 84% de los centros. En aquellos con supervisión de cardiología, la concordancia en el diagnóstico resultó aceptable/buena en el 48% de los casos. En contra del documento de consenso vigente2, el resultado de esta exploración quedaba registrado por escrito solo en un 57% de los casos.

El estudio cardiológico con tomografía computarizada (cardio-TC) se realizó en 35 centros (64,8%), 11 de ellos con más de 500 estudios/año y 3 con más de 1.000 estudios/año. Participaron 2 especialistas en el 51,4%; solo 1 radiólogo en el 42,9% de los casos y solo 1 cardiólogo en el 5,7%. Todos los equipos de cardio-TC eran de al menos 64 cortes, con una antigüedad media de 5 años. El cardiólogo participó en la adquisición, el análisis y la firma del informe en el 63, el 78 y el 67% respectivamente. En un 51% de los centros existe una estación de análisis en cardiología, y la media de tiempo asignado es de 8,7h/semana. El 63% de los centros registraron la radiación. Obtuvieron acreditación internacional (europea, disponible desde 2019) el 14,7% de los cardiólogos implicados.

Se realizó estudio cardiológico con resonancia magnética (CRM) en 38 de los centros (64,8%); 10 centros hacen más de 500 estudios/año y 3, más de 1.000 estudios/año. Se realizó RM de estrés en 15 centros (4 hacen más de 100 estudios/año), lo que representa el 7% de la actividad total de CRM. Se llevó a cabo de manera conjunta en el 42,1%, solo por radiología en el 44,7% y solo por cardiología en el 13,2%. La intensidad de campo fue 1,5 T en el 68% de los equipos y 3,0 T en los restantes; con una antigüedad media de 7 años. El cardiólogo participó en la adquisición, el análisis y la firma del 67, el 76 y el 67% respectivamente. Existía una estación de trabajo en cardiología en el 46% de los centros, y el tiempo asignado fue 12,2h/semana. Obtuvieron acreditación internacional el 48,7% de los cardiólogos implicados.

Se comunicó medicina nuclear en 26 centros (48,2%); 10 realizan más de 500 tomografías por emisión monofotónica/año y 4, más de 1.000. Registraron tomografía por emisión de positrones 12 centros (22,2%), solo 1 con más de 100 estudios/año. Se realizaron 4.647 estudios de función ventricular en centros con ecocardiografía. La participación del cardiólogo fue menor (adquisición, análisis y firma, el 21, el 38 y el 35% respectivamente; 5 h/semana). El 53% de los centros registraron la radiación.

En relación con la formación en imagen cardiaca, el 76% de los centros tenían residentes de cardiología, asignados una media de 6,5 meses para ecocardiografía, 1,1 meses para cardio-TC, 1,3 meses para CRM y 0,5 meses para medicina nuclear. Un 24% de los centros también tenían programas de formación en imagen cardiaca posresidencia, con una duración mayoritaria de 12 meses en los que se abordaba ecocardiografía (100%), CRM (59%), cardio-TC (65%) y medicina nuclear (18%).

En general, el perfil de centros participantes fue diferente que el del primer registro de 2017 (centros con menos de 500 camas: el 27% en 2019 frente al 54% en 2017; p <0,01). La tabla 2 detalla los 34 centros que participaron en ambas ediciones, y se observa un aumento en el número de adjuntos, la actividad total y el tiempo dedicado a la imagen cardiaca, así como una modernización de la tecnología disponible. Cabe destacar el incremento en el número de ecocardiógrafos fuera del laboratorio de imagen.

La existencia de un registro es una pieza imprescindible para homogeneizar la asistencia y reducir la variabilidad en la atención a los pacientes. Los resultados actuales complementan iniciativas como RECALCAR3 y se adecúan a los criterios de activos tecnológicos en imagen cardiaca descritos4. Como áreas de constante mejora, están la equiparación de calidades de las ecocardiografías dentro y fuera del laboratorio de imagen, el aumento de la adecuación de la ecocardioscopia, el incremento de la certificación y la participación de cardiología en la imagen cardiaca avanzada y la reducción del uso de ventriculografía por radionúclidos para el estudio de la función ventricular en favor de la ecocardiografía, especialmente si están disponibles 3D y strain.